Curso de introducción a las teorías de la comunicación

Enseñar a investigar

Escrito por elcastillovagabundo 28-04-2007 en General. Comentarios (0)

LIBRO ENSEÑAR A INVESTIGAR

 

 

CAP.-3

 

Actualizar y recrear la tradición científica

Existen 4 puntos que son determinantes para el seguimiento de esta tradición que es fundamental para el desarrollo de la tradición científica, 1.- es una práctica social, 2.- inscrita en un campo científico particular, 3.- que se realiza al interior de una institución singular y 4.- que recibe la influencia y el estilo personal de un investigador individual.

Pero estos principios no son los mismos en todas las ciencias. La tradición científica en ciencias sociales y humanas es diferente, ya que esta tradición no se refiere sólo a la transmisión, es necesaria la creatividad y considerar el para el del investigador el cual consiste en a) saberes teóricos, b) saberes prácticos, c) habilidades y destrezas, d) valores y convicciones, e)actitudes desarrolladas a través del tiempo.

Debemos entender también que la investigación científica es una práctica histórica y social, la cual define la didáctica científica, 1.- la historicidad del concepto y de la practica de la ciencia 2.- la historicidad de la organización social de la investigación científica.

En lo que se refiere  a la organización social del quehacer científico se tiene un propósito, conformar un sistema cuya función ocurra estratégicamente al logro de objetivos generales, como la soberanía nacional, el mejoramiento de del bienestar social de la población y el apoyo a la liberación y a la realización de los grupos e individuos, para comprenderlo nos centraremos en 4 organizaciones básicas: académica, industrial, militar y ético política.

Es por eso que decimos que la pertenecía del investigador a un campo científico particular es lo que ayuda a la definición del fenómeno a estudiar, dentro de los campos científicos se deben estudiar las problematizaciones que se hagan a partir de las objetivaciones que se realicen con fenómenos que se vayan a estudiar.

Aunque para determinar dichos fenómenos se debe de considerar la impronta de la institución formadora al enseñar a investigar, ya que el tipo de institución a la que se pertenezca de alguna manera será la que defina el rumbo de la investigación y que determinará los hachos y el presupuesto como se defina la la investigación científica, apelando siempre al sentido social, regional  y nacional. Lo único a destacar es que la facilidad que da la autonomía Universitaria es el campo más recomendado si se quiere libertad pero en donde tal vez son más escasos los recursos.

Las modalidades institucionales de la investigación en las instituciones de de educación superior públicas, en este apartado es muy importante el nivel en el que se desarrolla la didáctica de la investigación y de donde se realiza, ya que os fines aunque sustantivos pueden ser muy variados como, enseñar, investigar, difundir, y extender los beneficios de la cultura y de los vínculos entre el investigador, la docencia y la sociedad.

Entre los diferentes tipos que existen de investigación ya sea que se destine por ejemplo a la docencia o sea aplicada, los avances tecnológicos son una variable interesante para cambiar el fin de la investigación si se trata de una institución.

 

 

CAPITULO 4

 

 

Transmitir el oficio mismo de generar conocimiento científico

Para lograr esto es necesario apelar a la arquitectura de la investigación para poder generar este tipo de conocimientos, los saberes que se necesitan o que necesita el investigador es el saber de mediciones y un saber fundante como ejes principales de la arquitectura de la investigación científica se siguen ciertas estructuras para obtener el producto final de la investigación se espera dentro de la investigación, primero problematizar, construir su objeto de estudio, los saberes prácticos para saber construir observables, los saberes prácticos estrategias y habilidades para saber fundamentar  teórica y conceptualmente una investigación, saber, por ejemplo, realizar diseños experimentales, así como estrategias apropiadas para  la construcción de la prueba, saber presentar resultados, así como disponer de estrategias argumentos para difundir la investigación.

Para seguir con este proceso es necesario tener claras las observables que se deben de estudiar y algunas veces el investigador debe de ser el que las construya, entre paradigmas como el clásico y el construcutivista  bajo ciertas técnicas como la observación participante o la observación directa, la sintomática y  la clínica.

Pero igual de importante es poder tener los fundamentos teóricos conceptuales en los cuales se tendrá el marco que se necesita para tomar como punto de partida para el desarrollo de la investigación ya que hacer ciencia consiste en explicar, describir, y descubrir.

Aunque por igual es indispensable dentro de la investigación tener cuidado con el marco empírico ya que en ciencias sociales se convierte también en una fuente de conocimiento básica y que va de la mano con los conocimientos teóricos conceptuales.

Y por último tenemos la difícil tarea de la divulgación científica, a la que se apela para la transmisión a la sociedad de los conocimientos, ya que la redacción de los informes científicos son la base para la divulgación y la emancipación de estos cambios sociales que transforma el conocimiento.

 

 

CAPITULO 5

 

Existen varias estrategias para la investigación científica de las cuales partiremos para construir a la misma investigación teniendo en cuenta que  en las ciencias sociales el objeto de estudio será el determinante esencial para la utilización y la construcción de ciertas estrategias que abran de hacer mas fácil el estudio del problema.

Pero hay ciertas estrategias que son elementales en la construcción de un concepto de estrategia que sea aplicable a la investigación, tenemos la idea de totalidad del fenómeno, la idea de relación, la idea de dialéctica y la de novedad. El paso que sigue es la aplicación de esos conceptos construidos con base en los marcos teóricos anteriores.

Los últimos aspectos a considerar en este asunto  es la estrategia y los quehaceres de la investigación por un lado, por el otro la estrategia y la investigación como un todo relacional y al final la estrategia y el por qué ético-político de la investigación en donde se discuten las relaciones y los puntos principales que hacen comprender que al científico y a la investigación no se les debe de dejar fuera de lo social, ya que como hemos visto la dialoguesidad, la problematización y la educación horizontal causan de alguna forma una investigación no sólo más eficaz sini también una mas moderna, con la cual se puede estar a la vanguardia en casi cualquier parte del mundo.

 

Filosofía para principiantes

Escrito por elcastillovagabundo 28-04-2007 en General. Comentarios (1)

FILOSOFÍA POLÍTICA PARA PRINCIPIANTES

Dave Robinson

Judy Groves

EQUIPO 3

INTEGRANTES:

Espinosa Bolaños Alan

Garcìa Reyes Miriam nayeli

Huerta Solìs Elsie Paulina

Juarez Salinas Felipe

Vallejo Calderón Nidia Karen

 

 

Para los filósofos políticos, la comunidad es un pequeño grupo de personas con valores compartidos, unidas por lazos solidarios, que pueden prescindir de leyes o de mandos jerárquicos. Para ellos, la sociedad es una entidad más grande que la comunidad, cuya cohesión depende de un complejo sistema de reglas, costumbres e instituciones.

 

Los filósofos políticos del siglo XVII distinguían las sociedades de los Estados. Las primeras, las consideraban como asociaciones libres de individuos que se basaban en un “contrato” entre sus miembros y, los Estados se caracterizaban por una estructura jerárquica de poder y por su posibilidad de ejercer coacción.

 

Con estos elementos, podemos definir a la filosofía política como un discurso ideológico como cualquier otro; que lo aceptamos cuando es compatible con nuestras creencias y valores. Por eso, todos los conceptos políticos son siempre “comparativos”, pues los filósofos sólo analizan conceptos que se utilizan diariamente, como “poder”, “ley”,etc.

 

Los precursores de la filosofía política fueron los griegos, quienes primero se agruparon en tribus seminómadas sin constituir un Estado, pero terminaron por asentarse en “polis” en las costas del Egeo y el Mediterráneo.

La “polis” o ciudad- estado era una comunidad pequeña independiente, regida por un gobierno particular. La  “polis” ejerció mayor influencia en Atenas, donde después de su gobierno aristocrático, se consolidó la democracia participativa, donde participaban todos los ciudadanos varones adultos (eran excluidas las mujeres, los esclavos y extranjeros).

Esta democracia  funcionaba porque gobernaba a una población reducida. Es importante mencionar que los atenienses les costaba escindir al individuo del “ciudadano”, y como para ellos la sociedad y el Estado eran indivisibles, carecían de conceptos claros sobre los derechos privados.

A los filósofos griegos les gustaba polemizar y fueron creadores de lo que hoy llamamos “filosofía”. Eran personas críticas que se negaban a aceptar explicaciones religiosas o tradicionales y planteaban preguntas originales y perturbadoras sobre temas nunca tratados como la sociedad, la moralidad y la política. De esta manera, los atenienses se empezaban a concebir como individuos y seres sociales. Nacía la filosofía política.

Platón, fue el primer filósofo que dejó testimonio de estos debates teóricos sobre la política. Los sofistas eran pensadores ambulantes radicalizados que se especializaban en enseñar retórica y ofrecían sus servicios como preceptores privados a familias adineradas.

Glaucón (un sofista), sostenía que la sociedad existe porque es preciso someter la conducta humana al imperio de la ley. La mayoría de los sofistas sostenían que, lejos de tener un origen natural y orgánico; la moral, la sociedad y los gobiernos eran creaciones artificiales del género humano.

Por su parte, Platón pensaba que la sociedad y el Estado eran naturales, inevitables y benéficos. Él concebía a la sociedad ideal como una colmena donde todos conocían su función. Sócrates, se limitaba a recalcar dos ideas fundamentales: gobernar es un arte y todos los seres humanos tienen una función natural asignada.

Platón estaba influido por las ideas matemáticas de Pitágoras, según las cuales, los números son entidades puras, no contaminadas `por el mundo sensible. Platón decía que el verdadero conocimiento debería ser como los números,  perpetuo y trascendente y que el Estado debería existir en una “forma perfecta”, constituido por una jerarquía de metales. Los guardianes de oro gobernaban a todos los demás, los de plata acompañaban a los de oro, y los de bronce eran los trabajadores que aceptaban de buen grado su lugar en el Estado.

Platón no superó su aversión por el gobierno democrático ateniense, que había condenado a muerte a su maestro Sócrates. Por ello consideraba que la democracia era el gobierno de los necios que prometen a los ignorantes lo que no pueden cumplir y arrastran a todos al desastre.

Aristóteles, fue el discípulo más celebre de Platón. Su espíritu independiente lo llevó a cuestionar las ideas de su maestro. Creía en la existencia de causas finales o teleológicas y consideraba que en el universo todo ha sido creado para cumplir una función específica.

Para Aristóteles los seres humanos sólo pueden ser felices si alcanzan su plenitud. Por ello, la política debe ser una consecuencia de la naturaleza humana. Aristóteles llega a la conclusión de que lo que nos diferencia del resto del mundo natural es la razón, y que para lograr nuestro objetivo intrínseco debemos cultivarla. Así podemos ver cómo la filosofía política de Aristóteles no aporta nada extraordinario, pero tampoco cae en las utopías de Platón.

En su obra, “la Política” Aristóteles reconoció que, el gobierno debe estar subordinado al consentimiento de los gobernados y que dado a que cada sociedad elige su propio gobierno, tal vez no exista un “Estado perfecto”.  Aristóteles no simpatizaba con las oligarquías (gobierno de ricos) ni con las democracias (gobierno de pobres), sino con un gobierno aristocrático donde administraran los mejores. Llamó a este sistema “Politeia” o República.

Aristóteles creía que la mayor parte de los ciudadanos debía tener una “modesta fortuna”, para evitar desigualdades económicas que no socavaran la igualdad política. De esta manera, podemos decir que Aristóteles fue el primer filósofo que insistió en la necesidad de fundar la vida política en una descripción de la naturaleza humana. Sin embargo, nuestras teorías sobre la naturaleza humana reflejan una ideología.

¿Qué es una ideología? Es la suma de ideas, actitudes y valores que utiliza un grupo con intereses particulares para legitimar su poder. Por lo general están implícitas y sobreviven sin que nadie las cuestione.

La creencia de que realmente existe una naturaleza humana suele criticarse como “esencialista”.Si es posible definir con certeza la verdadera “esencia” de las personas, ésta determinará la forma en que se organiza una sociedad. Sin embargo,  algunos filósofos sostienen que no poseemos una naturaleza humana esencial, sino que somos como una hoja en blanco donde “se inscriben” elementos provenientes de nuestro entorno económico y social.

Los psicólogos evolucionistas sostienen que tanto nuestro cuerpo como la “naturaleza humana” son el resultado de una evolución de millones de años, pero aún se ignora cuáles son los genes de supervivencia que han favorecido nuestra evolución (darwinismo social). La teoría evolucionista sostiene que la colaboración y el trabajo en equipo son estrategias de supervivencia alternativas e igualmente eficaces.

Los seres humanos suelen tener alta estima de cooperación, la generosidad y la compasión, y no aprueban las conductas egoístas. Sin embargo, vivir en grupo tiene sus desventajas: es preciso aceptar y obedecer tradiciones.La “teoría de los juegos”, según la cual la gente suele ser amable con los demás por razones egoístas, permite verificar algunas de las hipótesis sobre la cooperación entre los seres humanos.

La psicología evolutiva y la teoría de los juegos llevan a la conclusión den que los seres humanos son seres complejos que pueden mostrarse benévolos, pero sólo si reciben algún tipo de compensación (el egoísmo puro produce beneficios a corto plazo).

Con todo esto podemos decir que es muy desalentador saber que es muy difícil definir la verdadera naturaleza humana. Quizá los filósofos políticos nunca se pongan de acuerdo sobre si somos seres estáticos o dinámicos, racionales o irracionales, perfectibles o corruptos, egoístas o altruistas. Tampoco está claro si podremos dilucidar quién tiene razón.

LOCKE - División de poderes

Locke sostuvo que el poder debe dividirse a fin de que ninguna institución política se vuelva monopólica. El poder legislativo dicta las leyes después de una serie de debates y discusiones, y el poder ejecutivo (que, según Locke, incluía al poder judicial) las aplica.

La función del Estado de Locke era garantizar principalmente que ciertas normas sistemáticas regularan la transferencia de la propiedad. En dicho Estado sólo deberían votar quienes heredaban propiedades, pues habían expresado su consentimiento a un régimen cuya función primordial era proteger los bienes de las personas.  Locke comprendió que no era fácil lograr el consentimiento de todos los ciudadanos para someterse a un gobierno. Reconocía que la mayoría expresaran un “consentimiento meramente tácito”, donde se supone que aceptaron obedecer al Estado porque no emigraron o aprovecharon los beneficios que les brinda.

LA FILOSOFÍA POLÍTICA DE ROUSSEAU

LA filosofía política de Jean Jacques Rousseau fue expuesta después de la de Hobbes y Locke. En ella Rousseau comprendió que los seres humanos  no eran individuos perfectamente formados con una personalidad fija, la naturaleza humana no era estática, sino que evolucionaba de acuerdo con el tipo de civilización que la formaba. La mayoría de las personas son ajenas a las instituciones que ellas misma s crearon.  

Rousseau describe a los hombres y mujeres que viven en un “estado de naturaleza”, donde decía que los hombres eran buenos por naturaleza, pero la sociedad era la que los corrompía. Rousseau no afirma que haya una naturaleza humana “esencial” pero cree que los beneficios de la civilización distorsionan a la humanidad y la enfrentan ala naturaleza. Era preciso cambiar la sociedad misma, sobre ese tema se centró el libro más importante del Rousseau “El contrato social”. La visión de Rousseau dice que si los seres humanos tienen razón y libre albedrio, siempre podrán modificar su esencia e incorporar tendencias más altruistas y comunitarias.

Rousseau insistió en que los ciudadanos deben obedecer la ley no sólo por prudencia sino por razones morales, ya que todas las leyes “les pertenecen”. En la asamblea legislativa, debían participar todos los ciudadanos. La asamblea dicta leyes que, en opinión de sus miembros, no beneficiarán a cada uno en particular, sino a la sociedad en su conjunto.  El legislador es un sabio funcionario que aconseja alas asambleas sobre las leyes constitutivas inevitables para que se desarrolle un estado colectivista.

Rousseau cree que la política es una rama de la ética y entidades como la sociedad, el Estado y la voluntad general tienen una existencia moral propia, completamente separada de los deseos particulares de los individuos.

Los ciudadanos de Rousseau carecen de derechos individuales. El Estado de los ciudadanos  concentra el monopolio de las opiniones política y el poder para hacer cumplir su voluntad. El Estado carece de controles constitucionales sobre su poder absoluto y no admite la privacidad individual.

REVOLUCIÓN FRANCESA

La revolución francesa de 1789 abolió la monarquía y la aristocracia hereditaria, anuló la mayoría de las distinciones formales de clases,  desató una situación de violencia caótica y, además, dio origen a los primeros socialistas y anarquistas.

SOCIALISMO

Nació como una respuesta al capitalismo industrial que floreció en Europa a finales del siglo XVIII. La mayoría de los socialistas coinciden en que las sociedades capitalistas se organizan deliberadamente para que una pequeña clase privilegiada explote a las demás. Sólo cuando la clase trabajadora gana poder político se puede poner fin a este abuso. Una solución obvia contra la desigualdad y la pobreza es asegurar que los diferentes medios para producir riqueza sean de propiedad común.

Claude-Henri Saint-Simon, el padre del socialismo francés, imaginó una sociedad extremadamente racional y eficiente, dirigida por tecnócratas y administradores, compuesta por diferentes trabajadores que operan en perfecta armonía y solidaridad.

Roberto Owen, padre del socialismo inglés, creía que los cambios económicos y sociales se darían naturalmente, sin necesidad de alzamientos violentos.  En su “Nueva visión de la sociedad”, coincide con Rousseau en que el entorno social, educativo y económico determina a los seres humanos.   

ANARQUISMO

Sostiene que los individuos pueden organizarse sin las imposiciones del Estado.  Los anarquistas imaginan una sociedad futura libre de explotación y desigualdad, en ella prevalecería la libertad personal, se distribuirían equitativamente los bienes materiales y desaparecerían los gobiernos (los anarquistas rechazan toda forma de gobierno).

LA FILOSOFÍA POLÍTICA DE HEGEL

Georg Wilhelm Friedrich Hegel coincidía con Rousseau en que el Estado y la sociedad eran más o menos equivalentes. Para Hegel, el Estado no es el producto de un acuerdo legal artificial entre individuos que luchan por proteger sus intereses, sino una entidad ética con identidad propia.

Hegel trata de conciliar la subjetividad y los intereses de los individuos con la necesidad de instituciones políticas y sociales objetivas, proceso que analiza en su obra “Filosofía del derecho”.

Era preciso controlar la economía de mercado mediante un sistema legal que regulara el intercambio, de esa manera nace el Estado y termina su función. Hegel concibe al Estado como la consecuencia orgánica e inevitable de la naturaleza humana. Por ende, el destino de los hombres se desarrolla dentro del Estado, cuya dimensión ética trasciende el interés personal de los individuos que lo integran.  Los Estados no se limitan a controlar la sociedad civil, la constituyan. Formar parte del Estado modifica también la conciencia de los individuos particulares, su forma de pensar sobre sí mismos y los demás.

El Estado permite que los individuos logren la plena satisfacción de sus necesidades y anhelos.la sociedad política de Hegel consiste en una Asamblea de Estados en la cual los diferentes elementos de la sociedad expresan su opinión en la legislatura y y deciden sobre las cuestiones políticas. Un escalafón superior de funcionarios públicos (la clase universal) garantiza que no predomine ningún grupo de interés particular.

La estructura política está encabezada por un monarca, figura simbólica que encarna la unidad del Estado. El marco de controles y equilibrios es conservador, tradicional.

Hegel estaba convencido de que, en esencia, la historia es la narración progresiva y evolutiva de la conciencia humana colectiva. Por ende, las mentes individuales forman parte de la mente universal, que determina todo lo que es “real” para los seres humanos.

Los cambios históricos constantes significan que debe librarse siempre una batalla entre diferentes ideas políticas, en un proceso “lógico” muy particular de Hegel, conocido como la “dialéctica”. Las teorías políticas contrarias entran inevitablemente en una operación de mutua asimilación para producir nociones más avanzadas acerca del Estado, la ciudadanía y la libertad.

Para Hegel los Estados y los ciudadanos crecerán juntos y lograrán un mayor nivel de racionalidad a medida que el proceso teleológico (dirigido a un fin) avance en el tiempo.

 

LAS CRÍTICAS AL ESTADO DE HEGEL

En la actualidad, casi todos los filósofos rechazan el núcleo teológico de hegelianismo y especialmente el “Espíritu” entendido como la mente divina universal.

Tampoco se acepta su concepción de la conciencia humana, las sociedades y el Estado como entidades progresivas, teleológicas e históricas.

Para Hegel la solución a las diferencias entre Estados era la guerra, además, creía que los más evolucionados tenían derecho a dominar a los demás. Ambas ideas son desechadas en la actualidad.

 

EL CONSERVADURISMO DE EDMUND BURKE

Al igual que Hegel, Burke creía que el Estado, como organismo vivo y complejo es un fenómeno evolutivo e histórico, el cual se mantiene unido gracias a un conjunto de normas escritas y costumbres a las que se adhieran los ciudadanos.

Burke es un “antifilósofo” que desconfía de las abstracciones y de los ideales encumbrados. Considera que la sociedad es infinitamente compleja, por lo tanto, escapa de la comprensión de los individuos particulares, de esta forma, es peligroso rechazar las instituciones sociales y políticas tradicionales a favor de utopías abstractas y conceptos vagos, como los derechos naturales.  

 

PAINE Y LOS DERECHOS DEL HOMBRE

Paine creía que los Estados que no constituían democracias eran fraudulentos. Defendió los derechos del hombre común para exigir reformas. Los problemas de esta forma de pensar, surgen al determinar cuáles son y cuales no son los derechos naturales del hombre.

 

EL MARXISMO

Carlos Marx, coincidía con Hegel, en que las sociedades son como los organismos que evolucionan a formas cada vez más complejas, esta evolución culminará con la perfección de los seres humanos y la sociedad.

Para Marx la sociedad progresa a través de contradicciones.

Marx pensaba que las ideas no determinan la realidad social, sino al contrario, la realidad económica y las fuerzas materiales determinan las ideas, esto es conocido como: materialismo dialéctico.

El marxismo supone que la infraestructura económica rige la superestructura (fenómenos políticos, religiosos y culturales).

Pensadores como Adam Smith y David Ricardo creían que el capitalismo era inevitable e inspirado por Dios. Locke daba por sentado era tan natural como la sociedad misma. Marx, por su parte, sostenía que la propiedad privada y el capitalismo eran contrarios a la naturaleza e injustos, y por tanto estaban condenados a desparecer.

El capitalismo incrementó las desigualdades económicas, concentrando el capital y los medios de producción en manos de uno cuantos (burguesía). Los obreros son tratados como máquinas y objetos que son medio de otros para alcanzar sus fines económicos.

Dentro de este sistema los obreros son quienes producen la riqueza, a partir, de su mano de obra. Los trabajadores se encuentran alienados de los bienes a cuya producción dedican la mayor parte del tiempo y no les pertenecen.

De acuerdo con Marx la sociedad proletaria sufre de “falsa conciencia” acepta como naturales actitudes, valores y creencias que benefician sólo a una clase particular. Cada época es dominada por las ideas de la clase dominante.

En su libro: Manifiesto comunista, Marx plantea que le capitalismo contiene el germen que provocará su autodestrucción, pues al aumentar cada vez más las desigualdades provocará un conflicto dialéctico entre ambas clases.

La utopía de Marx es una sociedad comunista donde los medios de producción sean comunes a todos y las riquezas se distribuyan de acuerdo con sus necesidades. Esta desaparición de las clases sociales traería consigo la desaparición de estado.

 

Algunas ideas contradictorias al marxismo son:

 

1        Pocos filósofos y economistas actuales comparten la certeza de la desaparición del capitalismo.

2        Los conflictos históricos no siempre se originan por la lucha de clases, por ejemplo: hay guerras religiosas.

3        Toda sociedad industrial, por más que se encuentre bajo el control de los trabajadores, necesitará de una clase dirigente concierto grado de autoridad.

 

El capitalismo ha sobrevivido y aligerado las desigualdades sociales a través de la creación de programas de asistencia social, sindicatos, etc. Los marxistas actuales consideran que esto ha demorado la desaparición del capitalismo.

El marxismo ha evolucionado a través de filósofos como: Theodor Adorno, Herbert Marcarse, Antonio Gramsci.

 

EL LIBERALISMO CLÁSICO:

En occidente la ideología política dominante es el liberalismo clásico. Esta ideología surgió en el siglo XVII con la filosofía de Hobbes y Locke. Sostiene que los seres humanos no son cooperadores ni altruistas por naturaleza, sino individuos racionales prestos a maximizar sus propios beneficios económicos.

El Estado sólo existe para proteger a los individuos unos de otros, no tiene derecho a interferir en los derechos básicos de los individuos: la libertad y la propiedad. Por lo tanto, el liberalismo es una ideología curiosa, ya que supone la existencia del Estado pero, a la vez, lo rechaza.

El liberalismo acepta que la sociedad es un mercado. Adam Smith describe al mercado como un grupo de individuos movidos por el interés propio producen, compren y venden bienes; y esto genera, como milagro, la prosperidad de la sociedad en su conjunto.

Otro mito ideológico es que todos los individuos son económicamente iguales, la sociedad capitalista puede ser competitiva e involucrar una despiadada lucha económica evolutiva, pero el resultado es justo porque todos tienen las mismas oportunidades.

Esto significa que las desigualdades sólo reflejan la capacidad y el esfuerzo individual. En una sociedad meritocrática se premia a quienes más lo merecen.

El liberalismo sostiene que el Estado sólo se mantiene en el poder gracias al consentimiento popular y, por tanto, su poder debe estar limitado por una constitución y por las leyes. El liberalismo promueve la tolerancia recíproca. Los individuos deben gozar de libertas de credo, tener sus propias opiniones políticas y ser tolerantes con las ajenas. Este gobierno se elige mediante el voto.

La mayoría de los gobiernos occidentales contemporáneos brinda a sus ciudadanos una trato humano, interviniendo en la economía capitalista y moderando sus excesos. Este “problema distributivo” ha dominado la filosofía política  de los últimos años.

 

EL UTILITARISMO

De acuerdo con Jeremy Bentham que lo único verdadero en los seres humanos es que el dolor y el placer determinan lo que debemos hacer y lo que hacemos. Esto se denomina utilitarismo.

Hume y otros utilitaristas consideraban que el Estado debía intervenir en la sociedad fomentando la felicidad en la mayor cantidad de ciudadanos, por lo tanto los gobiernos deban intervenir en el mercado, fijando precios máximos para productos básicos.

 

CARACTERÍSTICAS DEL UTILITARISMO

1        Filosofía Materialista que no acepta la razón. Uno de sus filósofos es Bentham el creía que la felicidad humana podía medirse científicamente y con precisión mediante el cálculo de la felicidad. Midiendo la intención, la duración y la confiabilidad de la felicidad y a que personas puede ser distribuida,

2        Es una guía moral individual.

3        Se basa en un enfoque materialista.

4        Subestima la complejidad de la naturaleza humana.

5        La medición que hace de la felicidad es subjetiva, por lo tanto no es viable.

6        Considera lícito violar las leyes morales tradicionales si fuera necesario a fin de producir un mayor grado de felicidad.

7        Numerosos gobiernos actuales se han convertido en instituciones poderosas como canales de distribución de la asistencia social.

8        John Stuart Mill, sus obras, SOBRE LA LIBERTAD (1859), EL UTILITARISMO (1863) y el SENTIMIENTO DE LA MUJER (1869), Mill le dio un nuevo significado al la filosofia de Bentham , pues dice que se debe de considerar a la CONCIENCIA MORAL por mas subjetiva que ésta sea y propone4 no violar las leyes morales tradicionales bajo ninguna causa. Mill es un  utilitarista de la ley, ya que propone obedecer a las leyes que por experiencia han demostrado brindar mayor felicidad, en vez de juzgar los actos individuales por los beneficios utilitaristas que reporten. La preocupación de Mill es que pareciera que el utilitarismo acepta la tiranía de la mayoría; defiende también a la democracia representativa. Sostuvo que la mayoría debía de respetar y tolerar las extravagancias individuales y las preferencias personales, siempre y cuando no perjudicasen a los demás.

9        Mill fue defensor de la NAVE DEL ESTADO, democrático, pues decía que era mas probable que los ciudadanos consientan en someterse a un gobierno si pueden influir en sus políticas y modificarlas.

Utilitarismo Moderno: 

1        Hoy día, pocos son los utilitaristas que creen que es posible desarrollar una moral o una política científica.

2        NO EXISTEN HECHOS MORALES.

3        No se puede probar el utilitarismo de manera terminante.

4        Los utilitaristas modernos utilizan las palabras de maximizar las “preferencias” y los “intereses”

 

LOS DERECHOS E INTERESES DE LA MINORIA

 

1.      DERECHOS HUMANOS INDIVIDUALES. Así un grupo minoritario puede utilizarlos como arma fuerte para cuestionar cualquier persecución hecha por los intereses de una mayoría tiránica.

2.      Maximización  de la felicidad == Igualdad Económica.

 

FILOSOFIA POLITICA DE NOZICK:

 

1.      Este autor basó sus investigaciones sobre la distribución de la filosofía política en su libro ANARQUIA, ESTADO Y UTOPÍA, allí sostenía que no le incumbe al Estado imponer a los ciudadanos su propio patrón o meta; cuando el Estado promueve la igualdad económica, infiere de manera inaceptable en las libertades individuales.

2.      la riqueza no es colectiva  sino que pertenece a los individuos.

3.      Como una manera de solucionar la desigualdad económica, en vez de hablar de de redistribución de riqueza, se habla de “igualdad de oportunidades, que se reparta la riqueza según los meritos individuales.

4.      Los derechos de propiedad fundamentales son absolutos y superan todo bien común, la Función del Estado debe reducirse ala mínimo. 

5.      Tiene sus desventajas pues cuando el gobierno no actúa crece en la sociedad el número de desempleados e ignorantes.

 

 

EXPERIMENTO DE JOHN RAWIS

 

En su libro, UNA TEORIA DE LA JUSTICIA, Rawis encontró en el “contractualismo” un recurso conceptual útil, no para justificar la autoridad política sino para abogar por una forma limitada de justicia económica.

Immanuel Kant, pensaba que los contratos resultantes del acuerdo universal podían servir como una “brújula moral”.

El ejemplo es el siguiente:

Supongamos que estamos en una hipotética” posición original “cubiertos por un velo de ignorancia, que nos impide conocer el lugar que ocupamos en la sociedad. Esto nos convertiría en individuos racionales y morales con opiniones similares a los riesgos, la justicia social y la benevolencia.

Rawis sostiene que casi todos querrían vivir en una sociedad  donde se respetan las libertades  individuales y se aplicara la justicia de manera pública y universal; donde se implementara una forma de redistribución de la riqueza.

 

LOS ESTADOS TOTALITARIOS.-

 

El origen de estas sociedades cerradas esta en la filosofía de Platón, Hegel y Marx ; sin embargo, los estados comunistas modernos guardan poca relación con el marxismo teórico.

Los regimenes comunistas de la URRSS y los países de Este de Europa se comprometieron, a menudo en forma sincera, a lograra la igualdad económica y el bienestar social, sin embargo, cuando se vinieron a pique sus ciudadanos festejaron.

Popper especialista en filosofía de la ciencia sostuvo que los mismos filósofos políticos eran los que habían sembrado el germen de las sociedades represivas. Las sociedades totalitaristas tienden a ser teleológicas y utópicas; y los utopistas, que suelen ser dogmáticos en cuento a los fines e informales en torno a los medios, respetan la uniformidad y desprecian la diversidad humana.

 

LOS LÍMITES DE LA LIBERTAD

La mayoría de los filósofos piensa que la libertad política es un estado de libre albedrío que nos permite decidir sobre la política pero, que estamos condicionados por una libertad colectiva. Isaiah Berlín dice que la libertad política puede ser la vez negativa y positiva, los gobiernos democráticos tienden a favorecer la idea de la libertad negativa, pues un Estado que interfiere con la libertad de los individuos reduce la autonomía y la iniciativa de éstos. Los gobiernos de Izquierda se oponen, pues sostienen que nadie tiene oportunidades de triunfar ni puede ser verdaderamente libre si vive en un marco de pobreza y falta de educación. Otorgar libertad positiva perjudica a ciertos tipos de libertad negativa.

Marcause, desarrollo la idea de que todos somos esclavos felices del capitalismo, pues se nos niega la libertad de protestar por que nuestra democracia es “unidimensional” ha sido diseñada para rechazar ideas extremistas.

 

¿POR QUÉ DEBEMOS OBEDECER?     

 

Según los utilitaristas obedecemos al Estado simplemente por que nos beneficia. El estado nos brinda seguridad y permite que la ley se aplique de manera imparcial, lo cual, a su vez nos brinda libertad.

 

La función del Estado es la de imponer sus propias ideas teleológicas sobre las personas, el problema es que las sociedades pluralistas modernas no tienen ya tradiciones, costumbres ni credos religiosos universales, lo cual dificulta determinar con exactitud que es realmente “vida comunitaria”.

 

POLITICA POSMODERNA

 

LA CONDICIÓN POSMODERNA de Jean Francois Lyotard, es una obra en donde se enuncia el colapso de las grandes narrativas como el iluminismo y del marxismo. Los posmodernos  se deleitan mostrando que la filosofía política occidental confía en las teorías totalizadoras que imponen orden y apoyan el monopolio de la fuerza legitima por parte del Estado, los posmodernos deconstruyen las verdades absolutas de la filosofía política para revelar su permanente relatividad.

Michael Foucault , recalcó que el conocimiento siempre va de la mano del poder, y en cuanto a ala verdad cada sociedad tiene su política general el tipo de discurso que reconoce e impone como conocimiento aceptable. El estado es una abstracción mítica.

La política no solo se define al Estado, también comparte otros ámbitos como la política ambiental, hablando del costo y beneficio de los niveles de contaminación.

 

POLITICA FEMINISTA

 

Mary Wollstonecraft , pionera en la lucha de igualdad de géneros, sin embargo, las feministas de hoy día sostienen que la igualdad siempre se define por normas universales que, en esencia, siguen siendo masculinas.

 

CONSUMIDORES Y CIUDADANOS

 

Nuestras sociedades capitalistas posmodernas siguen dominadas por una ideología liberal según la cual la mejor garantía de la libertad es el capitalismo global de libre mercado y una mínima interferencia estatal. La mayoría de los occidentales hemos internalizado el capitalismo hasta tal punto que hemos llegado a concebirnos como consumidores mas que ciudadanos.

 

DEMOCRACIA ELECTIVA

 

Al final, todas las teorías son intentos por describir y explicar la realidad, pero las teorías políticas no pueden verificarse de modo concluyente. Algunos filósofos creen que se pueden lograr respuestas racionales a los problemas políticos objetivamente, basándose en el conocimiento de de las necesidades y objetivos, propósitos y relaciones humanas fundamentales. Otros opinan que los sentimientos y deseos o preferencias de los individuos son impredecibles. Al final la filosofía política solo resulta ser subjetiva ya que solo explica una porción de la realidad social.       

 

 

El método, la teoría y la técnica

Escrito por elcastillovagabundo 28-04-2007 en General. Comentarios (13)

http://elcastillovagabundo.blogspot.es/admin/archivos/cool.gif El método, la teoría y la técnica

Tecla Jiménez Alfredo

 

Ciencia:

  • Parte de los hechos y transforma la realidad
  • Sistema de principios, categorías, teorías y leyes.
  • Reflejo de la realidad.
  • Su objetividad se comprueba con la práctica.
  • Posee una estructura lógica.
  • Sistema abierto (susceptible a ser comprobado).
  • Es concreta y predictiva.

 

Teoría científica:

  • Sistema de conceptos, categorías y leyes (saber generalizado).
  • Reflejo objetivo de la realidad.
  • Compuesta por cálculos formales e interpretación sustancial.
  • Condicionada social e históricamente.
  • Guía para la transformación revolucionaria de la realidad.

 

Método:

 

  • Medio para alcanzar un objetivo.
  • Es objetivo.
  • Está constituido por principios, leyes y categorías, tiende a la elaboración de hipótesis y modelos (son explicativos y predictivos).

 

Técnicas:

 

  • Son la estructura del proceso de la investigación científica.
  • Propone normas para ordenar la investigación.
  • Aporta instrumentos y medios para la recolección, concentración y conservación de datos.
  • Cuando está separada del método no tiene carácter científico.
  • Sirve para cuantificar, medir y correlacionar los datos.
  • Relación con el método y la teoría.

 

Etapas de la investigación:

 

  1. Relación con el marco teórico.
  2. Planteamiento del problema
  3. Formulación de hipótesis.
  4. Desarrollo y verificación de las hipótesis.
  5. Análisis y conclusiones.