ENSEÑAR A INVESTIGAR
CAPITULO 1. HACIA UNA NUEVA DIDÁCTICA DE LA INVESTIGACIÓN EN CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES
Es mas fecunda y da mejores resultados la enseñanza de la investigación que tiene como referente las prácticas concretas y los procesos efectivos manifestados durante la generación real de conocimientos.
Si se quiere enseñar el oficio de investigador es necesarios hacer participar a quien desea aprenderlo en todas la operaciones que comporta su realización, al lado de otra persona con mayor experiencia y en un espacio institucional en el que se promueva creadoramente la generación del conocimiento científico.
Proposiciones para la didáctica de la investigación científica:
Primera. Basar la didáctica de la investigación en la enseñanza de las prácticas, procesos, operaciones, y mecanismos reales del quehacer científico.
Segunda. Una didáctica practica, basada en la capacitación y entrenamiento real que ocurre en el proceso de producción de conocimientos científicos.
Tercera. Planear estratégicamente la didáctica de investigación a lo largo de los diferentes niveles de enseñanza.
Cuarta. El aprendizaje se optimiza al lado de otro investigador en producción. La formación del investigador se favorece y facilita si está en un espacio apropiado de construcción de conocimientos.
Investigar es generar conocimientos nuevos en un campo científico particular, la producción científica es un quehacer integrado por numerosas y diversificadas operaciones orientadas a un propósito común.
UNA DIDÁCTICA NUEVA DE LA INVESTIGACIÓN EN CIENCIAS Y HUMANIDADES
Se entiende la didáctica de la investigación en sentido estricto del concepto, es decir como un campo teórico-práctico. Teórico, en cuanto a organizado por una constelación conceptual regida por una teoría particular del aprendizaje y del conocimiento científico. Práctico, en cuanto que es activamente organizador de la conducción (objetivos y funciones; estrategias y tácticas; metas y programas; recursos, medios e instrumentos) del proceso de enseñanza-aprendizaje de la producción científica.
La enseñanza de la investigación científica, no puede ser ni general ni personal. La didáctica de la investigación en las ciencias formales tendrá particularidades muy específicas frente a la enseñanza de la investigación en ciencias fácticas.
Así como no hay una sino varias nociones y maneras de practicas la ciencia; de la misma manera, no hay una sino varias didácticas de la investigación científica. La didáctica de la investigación no puede ser desligada del concepto y la práctica que se tenga de la investigación misma.
Investigar es saber construir conocimientos en un campo científico particular, la mejor manera de de transmitir ese saber es enseñándolo prácticamente.
En la nueva didáctica el peso de los procesos de transmisión-apropiación se centran en los quehaceres y operaciones de la actividad científica, así como en el adiestramiento y entrenamiento para su ejecución.
En la realización de las operaciones reales y concretas de la producción de conocimientos se expresa y se capta lo que es investigar, mejor que en la enseñanza basada en la descripción, análisis, explicación y critica de lo que es construir conocimientos.
En la enseñanza de la investigación se da una planeación cuyo principio articulador es la enseñanza de un oficio; el peso de la planeación cae en el ordenamiento por parte del tutor experimentado.
El tutor experimentado tiene un dibujo mental de los conocimientos, valores, habilidades, aptitudes que se requieren para investigar en su propio campo. Tiene presente los momentos por los que pasa el investigador. También está atento a lo que realmente sucede al joven cuando inicia en el oficio de investigar; lo que tiene que hacer, cómo hacerlo y lo que requiere para hacerlo bien. Aprovecha cualquier oportunidad para guiarlo y así va dando coherencia conceptual y consistencia práctica al proceso efectivo por el que va pasando el investigador que se inicia.
Otra categoría en la propuesta es el régimen de investigación. Éste último introduce la idea de la construcción social del conocimiento y la necesidad de un entrenamiento para dicha tarea.
La enseñanza de la investigación se potencia enormemente cuando el joven que se inicia en la investigación se incorpora a un equipo de trabajo en plena producción, con objetivos precisos, políticas científicas definidas y líneas de investigación actuales y acertadas. Difícilmente se puede caracterizar la generación de conocimientos como una practica individual.
El investigador realiza cada una de las operaciones destinadas a la producción científica de una manera directa y personal. Imprime su propio sello individual a su trabajo. La investigación final es un quehacer totalmente personal, una obra original, distinta no sólo a los estudios hechos por otros sino a otros llevados a cabo por él mismo.
Cada investigador está en todas y cada una de las distintas operaciones, que conforman en su totalidad el quehacer científico, cada uno problematiza a su manera, cada uno tiene sus propios atajos y métodos, cada uno ha perfeccionado su propia modalidad para fundamentar teóricamente sus afirmaciones y para probarlas, cada uno redacta de una manera especial, pondera sus razones y conduce estratégicamente su argumentación hacia el objetivo deseado.
Enseñar a investigar es una práctica compleja que asemeja al sistema de aprendizaje en la transmisión de un oficio. Se inspira asimismo en un modelo de aprendizaje que responde a ciertos rasgos particulares, a saber: a) ser activo y participativo; b) estar basado en el entrenamiento efectivo de todas las operaciones que integran los diferentes quehaceres de la producción científica; c) apoyarse en al comunicación directa e inmediata entre el investigador-tutor y el investigador que se inicia. Lo cual se traduce concretamente en la articulación de varios ejes estructurantes de la nueva didáctica:
-Enseñar las prácticas y procesos que integran la generación de conocimientos científicos.
-Enseñar todas las operaciones de manera práctica, acudiendo a la capacitación del investigador que se inicia con el ejercicio y el entrenamiento.
-Enseñar dichas operaciones por medio del contacto directo e inmediato entre el investigador experimentado y el que se inicia, y esto, dentro de un proyecto institucional de la organización del trabajo académico.
Sin embargo, no basta con transmitir conocimientos, es necesario además enseñar cómo fueron generados, el proceso de enseñanza-aprendizaje, en ese momento, se hace crítico porque su marco de referencia deja de ser la autoridad de quien entrega el conocimiento para ser en adelante el conocimiento mismo y sus condiciones de surgimiento. Tampoco basta transmitir conocimientos teóricos que queden en la simple conceptualización, la intención del conocimiento profesional es terminar la acción.
Por otra parte, no hay investigación sin problema. Hay que enseñar a problematizar al joven que se inicia en el quehacer científico. Más que definir lo que es el problema de investigación. Enseñar a problematizar consiste en enseñar a plantear de hecho los problemas de la investigación. Es precisamente ese sentido del problema el que indica el verdadero espíritu científico.
Para la nueva didáctica, la construcción de conocimientos científicos es un acontecimiento que se extiende en el tiempo, no es instantáneo, es dialectico, no acumulativo; es recurrente, no unidireccional. La nueva didáctica se basa en la idea de un proceso histórico en el que se suceden y entrelazan numerosas operaciones y quehaceres temporales.
La particularidad de la nueva didáctica de la investigación se conforma a partir de varios aspectos, entre ellos:
-El propósito de la enseñanza, que es la formación de investigadores originales.
-Los contenidos específicos de esa capacitación.
-Una enseñanza basada en la tutoría directa e inmediata de un investigador con mayor experiencia, adscrito a una unidad de investigación.
De lo que se trata al enseñar a investigar, es de identificar los diferentes elementos constitutivos y las relaciones de esta estructura, y con ella basar el proceso de transición apropiación de los conocimientos y valores pertinentes. El todo de la investigación se descompone en sus partes y elementos: se enseña cada una de sus partes y la relación entre las mismas. La enseñanza de la investigación se basa en una secuencia de pasos, fases, etapas que hay que atravesar o transitar para llegar a lograr el conocimiento nuevo.
ENSEÑAR A INVESTIGAR
CAPITULO 2. LA TRAMA Y LA URDIMBRE DEL OFICIO DE INVESTIGADOR
Por dicha expresión se entiende el conjunto de actividades y actitudes no manifiestas Pero sí actuantes, durante el proceso de producción científica que lleva a cabo el investigador. La trama y la urdimbre conforman un amplio paquete de operaciones básicas. Se describen las más importantes: 1) operaciones de la apertura: 2) operaciones de la expresión; 3) operaciones del ingenio y el rigor; 4) operaciones de la socialización del quehacer científico; 5) operaciones de la construcción, y 6) operaciones de la estrategia.
OPERACIONES DE LA APERTURA
Este conjunto de operaciones se relaciona con la disposición a reunir información y con la destreza en hacer acopio de datos para su quehacer especifico. Las operaciones vinculadas en especial son la observación y la lectura. Las dos son modalidades diferentes para recabar información. Por la observación, el acopio de datos es directo e inmediato; por la lectura, es posible introducirse en la tradición y en la memoria de todos aquellos que precedieron en los planteamientos y en las respuestas.
-La observación. La observación del científico es atenta, se mantiene frente al objeto el tiempo necesario, observa al mismo tiempo que registra. El registro es lo que rescata de las observaciones, las hace científicas y enhebra datos aparentemente dispersos. Más todavía, el científico observa y frecuentemente manipula las cosas y los fenómenos.
Explicar consiste en poner de manifiesto el principio organizador y explicativo de lo fenoménico. Al observar un fenómeno o hecho social no se puede desconocer ese hecho.
Los investigadores no observan aisladamente, observan algo pero en un contexto. Al observar nunca pierden de vista el conjunto, la visión de la totalidad. Hace una relación dinámica espacio-temporal con otros fenómenos, procesos, cosas o personas.
La observación del investigador tiene dirección y sentido. Se observa siempre con un propósito, dado por la teoría desde la que se observa.
-La lectura. Es un proceso complejo que consiste en descubrir los significados de un texto escrito. El lector, al leer, entra en contacto con el autor por medio del texto y su propósito es recibir el mensaje del emisor.
Se puede hacer una lectura de ausencias y presencias. Equivale a una lectura crítica. Es la lectura que establece un balance de los acuerdos y desacuerdos. Para ser crítico es necesario leer la realidad directamente. La crítica no es fin, es un medio para alcanzar la creatividad.
Otro tipo de lectura es la sintomática. Es la lectura que se hace desde una problemática teórica tal que permite considerar la primera como síntoma de otra lectura más real que se puede realizar.
OPERACIONES DE LA EXPRESIÓN
El término expresión se vincula con el uso, intercambio y producción de signos. Se relaciona profundamente con la creatividad y la liberación de cada individuo.
-Expresar. Conocer es también descubrir el sentido oculto tras las apariencias sensibles, del objeto que aparece a la conciencia. Hay varias maneras de ir más allá de lo sensible. Se conoce porque se describe y describir significa mostrar desde una perspectiva particular lo que las cosas o fenómenos son, se conocen los objetos y los procesos porque se explica, y explicar sugiere la doble idea de poner bajo la luz lo que antes estaba oculto, es decir, descubrir el principio organizador de lo fenoménico.
Esa habilidad se manifiesta en dos direcciones: la palabra y la escritura.
-Expresarse. En el significar no es posible separar el decir y el hacer. La investigación en ciencias sociales requiere un tipo de investigador que se expresa en obras. Las obras son su investigación o están ligadas estrechamente con la realización efectiva de su estudio.
OPERACIONES DE LA CREATIVIDAD Y EL RIGOR
La creatividad y el rigor constituyen dos rasgos fundamentales de la creación de conocimientos científicos. Al referirse a un único y mismo proceso se conjugan dos vertientes aparentemente distantes: por un lado, imaginación creativa, libertad creadora, originalidad e inspiración y, por el otro lado; proceder lógico, constancia y disciplina.
-La creatividad. Los rasgos más comunes que acompañan a la creatividad son la originalidad de su pensamiento o su posición, la fluidez de ideas acompañada de un gran facilidad de palabra; la libertad de asociación que les permite capacidad de asombro, relacionar problemas, situaciones y/o datos de manera innovadora o inesperada, el pensamiento divergente que les hace asumir posturas novedosas o atractivas; los hallazgo súbitos que conjugan la experiencia con el ingenio o los conocimientos con una organización alternativa nunca antes planeada.
El científico es indudablemente un creador. La investigación básica reclama una gran imaginación creadora que se relaciona con los diseños abstractos de la construcción de métodos, técnicas y paradigmas teóricos; y con problemas y temas aceptados como conocimientos de frontera.
A quien se le ocurren planteamiento novedosos, quien ofrece alternativas audaces, es precisamente al investigador serio, dedicado, en plena producción, con un denso paquete de conocimientos y experiencias.
-El rigor. Se trata del rigor como forma de ser (como hábito) y del rigor como forma de proceder (como método).
Al investigador creativo nada se le pasa ni por omisión ni por inadvertencia. Entre creatividad y rigor no hay que caer en una interpretación dualista.
Este conjunto de disposiciones es tal vez una de las características que define, más allá de cualquier apariencia, el oficio del investigador.
OPERACIONES VINCULADAS CON LA SOCIALIZACIÓN
La investigación científica dejó de ser únicamente un quehacer académico que responde a planteamientos de índole disciplinaria, atada a los intereses particulares y a la preparación y competencia del propio investigador, demasiado centrada en objetivos contemplativos, como conocer o dominar la naturaleza.
Se destaca el carácter social de la investigación en varios sentidos:
a) Es fácil constatar que las necesidades sociales de un país conforman hoy un fuerte núcleo generador de desarrollo científico y tecnológico.
b) Son varias y de diferente índole las repercusiones de carácter social en la producción científica. Una de alto interés para el propósito de este estudio es la investigación colectiva; no se pretende descalificar las investigaciones personales, sino insistir en que el carácter científico no es una actividad solitaria de un investigador aislado.
c) La socialización de la producción científica es una modalidad operativa que tiende a generalizarse poco a poco. Lo importante es que esta nueva modalidad del quehacer científico es por ahora inseparable de la multidisciplina y de la colaboración académica institucional.
La práctica colegiada de investigación científica sugiere otro nutrido conjunto de operaciones prácticas que integran la trama y la urdimbre del oficio del investigador. Todas estas operaciones se relacionan con la producción social de conocimientos y con la modalidad concreta del trabajo en equipo.
Puede pensarse que el trabajo en equipo es inconcebible sin una disposición especial al intercambio y la colaboración. Participar, colaborar, compartir, distribuir son, entre otros, los ejes articuladores de la organización y de la gestión de la nueva manera de generar ciencia.
Es difícil pensar actualmente en un investigador que no sepa dialogar. Cuando el investigador social experto colabora no toma él solo las decisiones teóricas u operativas del proceso de generación de conocimientos, sino que las comparte con el resto. El trabajo en equipo es una instancia para potenciar la construcción social de conocimientos, y que nunca hay que entender la búsqueda de la verdad como una negociación o como una concertación entre los miembros del mismo.
OPERACIONES DE LA CONSTRUCCIÓN
La investigación social, en cuanto producto, es una construcción teórica sólidamente armada. Y, en cuanto proceso, consiste en la generación gradual y constante de conocimientos pertenecientes a un campo científico particular.
Investigar consiste en ir montando una armazón maciza cuyas estructuras están firmemente trabajadas y articuladas entre sí, de modo que la validez de los conocimientos generados quede bien asegurada.
Al hablar de una arquitectónica de le generación de conocimientos científicos, se entiende que la investigación tiene una estructura particular, de modo que no puede concebirse sin; 1) un problema de investigación, 2) un conjunto de datos o de información del mundo exterior, 3) un campo teórico conformado por un marco de análisis, por un conjunto de hipótesis o de proposiciones, 4)un conjunto de criterios, reglas y procedimientos para control especifico, y 5) un informe que obedece a normas precisas y definidas.
Tanto al anticipar mentalmente como al conducir efectivamente su investigación, el científico social se desempeña como organizador, y esto en una doble dirección: realiza sus operaciones consistentemente y busca el enlace entre las mismas. Su contenido se ubica en buscar lo que ofrece fundamento y apoyo solido; se preocupa constantemente por la distribución acertada de las cargas de su argumentación; no descuida en lo mínimo el amarre sistemático de sus pruebas para así asegurar la solidez de su explicación.
El investigador activo domina el arte de construir. En esta labor de conjugar consistencia y armonía se esconde un saber hacer. El saber práctico de quien sabe desde problematizar hasta redactar un informe, así como conjuntar todos los núcleos constitutivos del quehacer científico. Este saber práctico que sólo se transmite en la relación cotidiana y permanente con el investigador-tutor cae también en el ámbito de lo que se ha llamado trama y urdimbre del oficio del investigador.
El oficio de investigador se asienta en buena medida en el poder de conceptualizar, en la habilidad y cuidado para formular juicios certeros y en la facultad de conducir al pensamiento por los senderos de la producción rigurosa de conocimientos.
OPERACIONES DE ESTRATEGIA
El tiempo y la racionalidad ayudaron a descifrar un poco el carácter estratégico de la generación de conocimientos científicos.
En primer lugar, elegir la temporalidad como espacio de inteligibilidad de la producción científica conlleva a situar al investigador singular como centro y protagonista de dichos conocimientos.
No habrá que ligar el tiempo de la investigación con el desarrollo temporal de de un proceso ni únicamente con las rutas criticas vinculadas a calendarizaciones, sino con el suspenso y la libertad de crear ideas.
En segundo lugar, es posible ubicar también la producción científica en otro espacio de inteligibilidad, a saber, el acto racional. La racionalización de una investigación científica es un riguroso ejercicio estratégico. No hay producción científica sin estrategia.
En el caso de la generación de conocimientos tal destreza conjunta diversas acciones que se vinculan con el plan general de concepción o diseño de la investigación, con la operativización cuidadosa y viable de decisiones de decisiones teóricas y medidas técnicas orientadas al logro del objetivo propuesto, así como con el control y retroalimentación del proceso científico.
En todos eso momentos de la construcción siempre está presente la mentalidad y la actitud estratégicas del investigador. Éste elabora previamente un plan, pero ello no significa que su diseño sea palabra definitiva y última. Se presentaran imponderables, situaciones inesperadas y resultados sorpresivos. Que deberá afrontar con audacia e imaginación.
LAS OPERACIONES BÁSICAS DE LA TRAMA Y URDIMBRE DE LA DIDÁCTICA DE LA INVESTIGACIÓN SOCIAL Y HUMANÍSTICA
Esos saberes prácticos, habilidades y capacidades; conforman la trabazón oculta o la nervadura interna de numerosos quehaceres y operaciones más complejas del quehacer científico. Todas esas operaciones básicas deber ser también objeto de enseñanza.
Es importante reconocer la relación que hay entre estos saberes prácticos y los actos epistemológicos de la producción científica, no coinciden ni se confunden entre sí, los primeros son en realidad la urdimbre de los segundos.
Un investigador al enseñar a su ayudante los actos epistemológicos del quehacer científico se preocupa seriamente de armar una didáctica adecuada para transmitir, fomentar, consolidar; todos esos saberes y habilidades prácticas básicas, propias del oficio. Problematizar es un acto epistemológico.
El investigador experto debe enseñar a su equipo de trabajo a dialogar, a intercambiar, y defender opiniones, respetando y tolerando las posturas de otros.
La nueva didáctica de la investigación se basa en una concepción práctica del aprendizaje que considera la enseñanza de un conjunto de saberes prácticos, habilidades y disposiciones que conforman la trama y la urdimbre del oficio del investigador.
LIBRO ENSEÑAR A INVESTIGAR
CAP.-3
Actualizar y recrear la tradición científica
Existen 4 puntos que son determinantes para el seguimiento de esta tradición que es fundamental para el desarrollo de la tradición científica, 1.- es una práctica social, 2.- inscrita en un campo científico particular, 3.- que se realiza al interior de una institución singular y 4.- que recibe la influencia y el estilo personal de un investigador individual.
Pero estos principios no son los mismos en todas las ciencias. La tradición científica en ciencias sociales y humanas es diferente, ya que esta tradición no se refiere sólo a la transmisión, es necesaria la creatividad y considerar el para el del investigador el cual consiste en a) saberes teóricos, b) saberes prácticos, c) habilidades y destrezas, d) valores y convicciones, e)actitudes desarrolladas a través del tiempo.
Debemos entender también que la investigación científica es una práctica histórica y social, la cual define la didáctica científica, 1.- la historicidad del concepto y de la practica de la ciencia 2.- la historicidad de la organización social de la investigación científica.
En lo que se refiere a la organización social del quehacer científico se tiene un propósito, conformar un sistema cuya función ocurra estratégicamente al logro de objetivos generales, como la soberanía nacional, el mejoramiento de del bienestar social de la población y el apoyo a la liberación y a la realización de los grupos e individuos, para comprenderlo nos centraremos en 4 organizaciones básicas: académica, industrial, militar y ético política.
Es por eso que decimos que la pertenecía del investigador a un campo científico particular es lo que ayuda a la definición del fenómeno a estudiar, dentro de los campos científicos se deben estudiar las problematizaciones que se hagan a partir de las objetivaciones que se realicen con fenómenos que se vayan a estudiar.
Aunque para determinar dichos fenómenos se debe de considerar la impronta de la institución formadora al enseñar a investigar, ya que el tipo de institución a la que se pertenezca de alguna manera será la que defina el rumbo de la investigación y que determinará los hachos y el presupuesto como se defina la la investigación científica, apelando siempre al sentido social, regional y nacional. Lo único a destacar es que la facilidad que da la autonomía Universitaria es el campo más recomendado si se quiere libertad pero en donde tal vez son más escasos los recursos.
Las modalidades institucionales de la investigación en las instituciones de de educación superior públicas, en este apartado es muy importante el nivel en el que se desarrolla la didáctica de la investigación y de donde se realiza, ya que os fines aunque sustantivos pueden ser muy variados como, enseñar, investigar, difundir, y extender los beneficios de la cultura y de los vínculos entre el investigador, la docencia y la sociedad.
Entre los diferentes tipos que existen de investigación ya sea que se destine por ejemplo a la docencia o sea aplicada, los avances tecnológicos son una variable interesante para cambiar el fin de la investigación si se trata de una institución.
CAPITULO 4
Transmitir el oficio mismo de generar conocimiento científico
Para lograr esto es necesario apelar a la arquitectura de la investigación para poder generar este tipo de conocimientos, los saberes que se necesitan o que necesita el investigador es el saber de mediciones y un saber fundante como ejes principales de la arquitectura de la investigación científica se siguen ciertas estructuras para obtener el producto final de la investigación se espera dentro de la investigación, primero problematizar, construir su objeto de estudio, los saberes prácticos para saber construir observables, los saberes prácticos estrategias y habilidades para saber fundamentar teórica y conceptualmente una investigación, saber, por ejemplo, realizar diseños experimentales, así como estrategias apropiadas para la construcción de la prueba, saber presentar resultados, así como disponer de estrategias argumentos para difundir la investigación.
Para seguir con este proceso es necesario tener claras las observables que se deben de estudiar y algunas veces el investigador debe de ser el que las construya, entre paradigmas como el clásico y el construcutivista bajo ciertas técnicas como la observación participante o la observación directa, la sintomática y la clínica.
Pero igual de importante es poder tener los fundamentos teóricos conceptuales en los cuales se tendrá el marco que se necesita para tomar como punto de partida para el desarrollo de la investigación ya que hacer ciencia consiste en explicar, describir, y descubrir.
Aunque por igual es indispensable dentro de la investigación tener cuidado con el marco empírico ya que en ciencias sociales se convierte también en una fuente de conocimiento básica y que va de la mano con los conocimientos teóricos conceptuales.
Y por último tenemos la difícil tarea de la divulgación científica, a la que se apela para la transmisión a la sociedad de los conocimientos, ya que la redacción de los informes científicos son la base para la divulgación y la emancipación de estos cambios sociales que transforma el conocimiento.
CAPITULO 5
Existen varias estrategias para la investigación científica de las cuales partiremos para construir a la misma investigación teniendo en cuenta que en las ciencias sociales el objeto de estudio será el determinante esencial para la utilización y la construcción de ciertas estrategias que abran de hacer mas fácil el estudio del problema.
Pero hay ciertas estrategias que son elementales en la construcción de un concepto de estrategia que sea aplicable a la investigación, tenemos la idea de totalidad del fenómeno, la idea de relación, la idea de dialéctica y la de novedad. El paso que sigue es la aplicación de esos conceptos construidos con base en los marcos teóricos anteriores.
Los últimos aspectos a considerar en este asunto es la estrategia y los quehaceres de la investigación por un lado, por el otro la estrategia y la investigación como un todo relacional y al final la estrategia y el por qué ético-político de la investigación en donde se discuten las relaciones y los puntos principales que hacen comprender que al científico y a la investigación no se les debe de dejar fuera de lo social, ya que como hemos visto la dialoguesidad, la problematización y la educación horizontal causan de alguna forma una investigación no sólo más eficaz sini también una mas moderna, con la cual se puede estar a la vanguardia en casi cualquier parte del mundo.
FILOSOFÍA POLÍTICA PARA PRINCIPIANTES
Dave Robinson
Judy Groves
EQUIPO 3
INTEGRANTES:
Espinosa Bolaños Alan
Garcìa Reyes Miriam nayeli
Huerta Solìs Elsie Paulina
Juarez Salinas Felipe
Vallejo Calderón Nidia Karen
Para los filósofos políticos, la comunidad es un pequeño grupo de personas con valores compartidos, unidas por lazos solidarios, que pueden prescindir de leyes o de mandos jerárquicos. Para ellos, la sociedad es una entidad más grande que la comunidad, cuya cohesión depende de un complejo sistema de reglas, costumbres e instituciones.
Los filósofos políticos del siglo XVII distinguían las sociedades de los Estados. Las primeras, las consideraban como asociaciones libres de individuos que se basaban en un “contrato” entre sus miembros y, los Estados se caracterizaban por una estructura jerárquica de poder y por su posibilidad de ejercer coacción.
Con estos elementos, podemos definir a la filosofía política como un discurso ideológico como cualquier otro; que lo aceptamos cuando es compatible con nuestras creencias y valores. Por eso, todos los conceptos políticos son siempre “comparativos”, pues los filósofos sólo analizan conceptos que se utilizan diariamente, como “poder”, “ley”,etc.
Los precursores de la filosofía política fueron los griegos, quienes primero se agruparon en tribus seminómadas sin constituir un Estado, pero terminaron por asentarse en “polis” en las costas del Egeo y el Mediterráneo.
La “polis” o ciudad- estado era una comunidad pequeña independiente, regida por un gobierno particular. La “polis” ejerció mayor influencia en Atenas, donde después de su gobierno aristocrático, se consolidó la democracia participativa, donde participaban todos los ciudadanos varones adultos (eran excluidas las mujeres, los esclavos y extranjeros).
Esta democracia funcionaba porque gobernaba a una población reducida. Es importante mencionar que los atenienses les costaba escindir al individuo del “ciudadano”, y como para ellos la sociedad y el Estado eran indivisibles, carecían de conceptos claros sobre los derechos privados.
A los filósofos griegos les gustaba polemizar y fueron creadores de lo que hoy llamamos “filosofía”. Eran personas críticas que se negaban a aceptar explicaciones religiosas o tradicionales y planteaban preguntas originales y perturbadoras sobre temas nunca tratados como la sociedad, la moralidad y la política. De esta manera, los atenienses se empezaban a concebir como individuos y seres sociales. Nacía la filosofía política.
Platón, fue el primer filósofo que dejó testimonio de estos debates teóricos sobre la política. Los sofistas eran pensadores ambulantes radicalizados que se especializaban en enseñar retórica y ofrecían sus servicios como preceptores privados a familias adineradas.
Glaucón (un sofista), sostenía que la sociedad existe porque es preciso someter la conducta humana al imperio de la ley. La mayoría de los sofistas sostenían que, lejos de tener un origen natural y orgánico; la moral, la sociedad y los gobiernos eran creaciones artificiales del género humano.
Por su parte, Platón pensaba que la sociedad y el Estado eran naturales, inevitables y benéficos. Él concebía a la sociedad ideal como una colmena donde todos conocían su función. Sócrates, se limitaba a recalcar dos ideas fundamentales: gobernar es un arte y todos los seres humanos tienen una función natural asignada.
Platón estaba influido por las ideas matemáticas de Pitágoras, según las cuales, los números son entidades puras, no contaminadas `por el mundo sensible. Platón decía que el verdadero conocimiento debería ser como los números, perpetuo y trascendente y que el Estado debería existir en una “forma perfecta”, constituido por una jerarquía de metales. Los guardianes de oro gobernaban a todos los demás, los de plata acompañaban a los de oro, y los de bronce eran los trabajadores que aceptaban de buen grado su lugar en el Estado.
Platón no superó su aversión por el gobierno democrático ateniense, que había condenado a muerte a su maestro Sócrates. Por ello consideraba que la democracia era el gobierno de los necios que prometen a los ignorantes lo que no pueden cumplir y arrastran a todos al desastre.
Aristóteles, fue el discípulo más celebre de Platón. Su espíritu independiente lo llevó a cuestionar las ideas de su maestro. Creía en la existencia de causas finales o teleológicas y consideraba que en el universo todo ha sido creado para cumplir una función específica.
Para Aristóteles los seres humanos sólo pueden ser felices si alcanzan su plenitud. Por ello, la política debe ser una consecuencia de la naturaleza humana. Aristóteles llega a la conclusión de que lo que nos diferencia del resto del mundo natural es la razón, y que para lograr nuestro objetivo intrínseco debemos cultivarla. Así podemos ver cómo la filosofía política de Aristóteles no aporta nada extraordinario, pero tampoco cae en las utopías de Platón.
En su obra, “la Política” Aristóteles reconoció que, el gobierno debe estar subordinado al consentimiento de los gobernados y que dado a que cada sociedad elige su propio gobierno, tal vez no exista un “Estado perfecto”. Aristóteles no simpatizaba con las oligarquías (gobierno de ricos) ni con las democracias (gobierno de pobres), sino con un gobierno aristocrático donde administraran los mejores. Llamó a este sistema “Politeia” o República.
Aristóteles creía que la mayor parte de los ciudadanos debía tener una “modesta fortuna”, para evitar desigualdades económicas que no socavaran la igualdad política. De esta manera, podemos decir que Aristóteles fue el primer filósofo que insistió en la necesidad de fundar la vida política en una descripción de la naturaleza humana. Sin embargo, nuestras teorías sobre la naturaleza humana reflejan una ideología.
¿Qué es una ideología? Es la suma de ideas, actitudes y valores que utiliza un grupo con intereses particulares para legitimar su poder. Por lo general están implícitas y sobreviven sin que nadie las cuestione.
La creencia de que realmente existe una naturaleza humana suele criticarse como “esencialista”.Si es posible definir con certeza la verdadera “esencia” de las personas, ésta determinará la forma en que se organiza una sociedad. Sin embargo, algunos filósofos sostienen que no poseemos una naturaleza humana esencial, sino que somos como una hoja en blanco donde “se inscriben” elementos provenientes de nuestro entorno económico y social.
Los psicólogos evolucionistas sostienen que tanto nuestro cuerpo como la “naturaleza humana” son el resultado de una evolución de millones de años, pero aún se ignora cuáles son los genes de supervivencia que han favorecido nuestra evolución (darwinismo social). La teoría evolucionista sostiene que la colaboración y el trabajo en equipo son estrategias de supervivencia alternativas e igualmente eficaces.
Los seres humanos suelen tener alta estima de cooperación, la generosidad y la compasión, y no aprueban las conductas egoístas. Sin embargo, vivir en grupo tiene sus desventajas: es preciso aceptar y obedecer tradiciones.La “teoría de los juegos”, según la cual la gente suele ser amable con los demás por razones egoístas, permite verificar algunas de las hipótesis sobre la cooperación entre los seres humanos.
La psicología evolutiva y la teoría de los juegos llevan a la conclusión den que los seres humanos son seres complejos que pueden mostrarse benévolos, pero sólo si reciben algún tipo de compensación (el egoísmo puro produce beneficios a corto plazo).
Con todo esto podemos decir que es muy desalentador saber que es muy difícil definir la verdadera naturaleza humana. Quizá los filósofos políticos nunca se pongan de acuerdo sobre si somos seres estáticos o dinámicos, racionales o irracionales, perfectibles o corruptos, egoístas o altruistas. Tampoco está claro si podremos dilucidar quién tiene razón.
LOCKE - División de poderes
Locke sostuvo que el poder debe dividirse a fin de que ninguna institución política se vuelva monopólica. El poder legislativo dicta las leyes después de una serie de debates y discusiones, y el poder ejecutivo (que, según Locke, incluía al poder judicial) las aplica.
La función del Estado de Locke era garantizar principalmente que ciertas normas sistemáticas regularan la transferencia de la propiedad. En dicho Estado sólo deberían votar quienes heredaban propiedades, pues habían expresado su consentimiento a un régimen cuya función primordial era proteger los bienes de las personas. Locke comprendió que no era fácil lograr el consentimiento de todos los ciudadanos para someterse a un gobierno. Reconocía que la mayoría expresaran un “consentimiento meramente tácito”, donde se supone que aceptaron obedecer al Estado porque no emigraron o aprovecharon los beneficios que les brinda.
LA FILOSOFÍA POLÍTICA DE ROUSSEAU
LA filosofía política de Jean Jacques Rousseau fue expuesta después de la de Hobbes y Locke. En ella Rousseau comprendió que los seres humanos no eran individuos perfectamente formados con una personalidad fija, la naturaleza humana no era estática, sino que evolucionaba de acuerdo con el tipo de civilización que la formaba. La mayoría de las personas son ajenas a las instituciones que ellas misma s crearon.
Rousseau describe a los hombres y mujeres que viven en un “estado de naturaleza”, donde decía que los hombres eran buenos por naturaleza, pero la sociedad era la que los corrompía. Rousseau no afirma que haya una naturaleza humana “esencial” pero cree que los beneficios de la civilización distorsionan a la humanidad y la enfrentan ala naturaleza. Era preciso cambiar la sociedad misma, sobre ese tema se centró el libro más importante del Rousseau “El contrato social”. La visión de Rousseau dice que si los seres humanos tienen razón y libre albedrio, siempre podrán modificar su esencia e incorporar tendencias más altruistas y comunitarias.
Rousseau insistió en que los ciudadanos deben obedecer la ley no sólo por prudencia sino por razones morales, ya que todas las leyes “les pertenecen”. En la asamblea legislativa, debían participar todos los ciudadanos. La asamblea dicta leyes que, en opinión de sus miembros, no beneficiarán a cada uno en particular, sino a la sociedad en su conjunto. El legislador es un sabio funcionario que aconseja alas asambleas sobre las leyes constitutivas inevitables para que se desarrolle un estado colectivista.
Rousseau cree que la política es una rama de la ética y entidades como la sociedad, el Estado y la voluntad general tienen una existencia moral propia, completamente separada de los deseos particulares de los individuos.
Los ciudadanos de Rousseau carecen de derechos individuales. El Estado de los ciudadanos concentra el monopolio de las opiniones política y el poder para hacer cumplir su voluntad. El Estado carece de controles constitucionales sobre su poder absoluto y no admite la privacidad individual.
REVOLUCIÓN FRANCESA
La revolución francesa de 1789 abolió la monarquía y la aristocracia hereditaria, anuló la mayoría de las distinciones formales de clases, desató una situación de violencia caótica y, además, dio origen a los primeros socialistas y anarquistas.
SOCIALISMO
Nació como una respuesta al capitalismo industrial que floreció en Europa a finales del siglo XVIII. La mayoría de los socialistas coinciden en que las sociedades capitalistas se organizan deliberadamente para que una pequeña clase privilegiada explote a las demás. Sólo cuando la clase trabajadora gana poder político se puede poner fin a este abuso. Una solución obvia contra la desigualdad y la pobreza es asegurar que los diferentes medios para producir riqueza sean de propiedad común.
Claude-Henri Saint-Simon, el padre del socialismo francés, imaginó una sociedad extremadamente racional y eficiente, dirigida por tecnócratas y administradores, compuesta por diferentes trabajadores que operan en perfecta armonía y solidaridad.
Roberto Owen, padre del socialismo inglés, creía que los cambios económicos y sociales se darían naturalmente, sin necesidad de alzamientos violentos. En su “Nueva visión de la sociedad”, coincide con Rousseau en que el entorno social, educativo y económico determina a los seres humanos.
ANARQUISMO
Sostiene que los individuos pueden organizarse sin las imposiciones del Estado. Los anarquistas imaginan una sociedad futura libre de explotación y desigualdad, en ella prevalecería la libertad personal, se distribuirían equitativamente los bienes materiales y desaparecerían los gobiernos (los anarquistas rechazan toda forma de gobierno).
LA FILOSOFÍA POLÍTICA DE HEGEL
Georg Wilhelm Friedrich Hegel coincidía con Rousseau en que el Estado y la sociedad eran más o menos equivalentes. Para Hegel, el Estado no es el producto de un acuerdo legal artificial entre individuos que luchan por proteger sus intereses, sino una entidad ética con identidad propia.
Hegel trata de conciliar la subjetividad y los intereses de los individuos con la necesidad de instituciones políticas y sociales objetivas, proceso que analiza en su obra “Filosofía del derecho”.
Era preciso controlar la economía de mercado mediante un sistema legal que regulara el intercambio, de esa manera nace el Estado y termina su función. Hegel concibe al Estado como la consecuencia orgánica e inevitable de la naturaleza humana. Por ende, el destino de los hombres se desarrolla dentro del Estado, cuya dimensión ética trasciende el interés personal de los individuos que lo integran. Los Estados no se limitan a controlar la sociedad civil, la constituyan. Formar parte del Estado modifica también la conciencia de los individuos particulares, su forma de pensar sobre sí mismos y los demás.
El Estado permite que los individuos logren la plena satisfacción de sus necesidades y anhelos.la sociedad política de Hegel consiste en una Asamblea de Estados en la cual los diferentes elementos de la sociedad expresan su opinión en la legislatura y y deciden sobre las cuestiones políticas. Un escalafón superior de funcionarios públicos (la clase universal) garantiza que no predomine ningún grupo de interés particular.
La estructura política está encabezada por un monarca, figura simbólica que encarna la unidad del Estado. El marco de controles y equilibrios es conservador, tradicional.
Hegel estaba convencido de que, en esencia, la historia es la narración progresiva y evolutiva de la conciencia humana colectiva. Por ende, las mentes individuales forman parte de la mente universal, que determina todo lo que es “real” para los seres humanos.
Los cambios históricos constantes significan que debe librarse siempre una batalla entre diferentes ideas políticas, en un proceso “lógico” muy particular de Hegel, conocido como la “dialéctica”. Las teorías políticas contrarias entran inevitablemente en una operación de mutua asimilación para producir nociones más avanzadas acerca del Estado, la ciudadanía y la libertad.
Para Hegel los Estados y los ciudadanos crecerán juntos y lograrán un mayor nivel de racionalidad a medida que el proceso teleológico (dirigido a un fin) avance en el tiempo.
LAS CRÍTICAS AL ESTADO DE HEGEL
En la actualidad, casi todos los filósofos rechazan el núcleo teológico de hegelianismo y especialmente el “Espíritu” entendido como la mente divina universal.
Tampoco se acepta su concepción de la conciencia humana, las sociedades y el Estado como entidades progresivas, teleológicas e históricas.
Para Hegel la solución a las diferencias entre Estados era la guerra, además, creía que los más evolucionados tenían derecho a dominar a los demás. Ambas ideas son desechadas en la actualidad.
EL CONSERVADURISMO DE EDMUND BURKE
Al igual que Hegel, Burke creía que el Estado, como organismo vivo y complejo es un fenómeno evolutivo e histórico, el cual se mantiene unido gracias a un conjunto de normas escritas y costumbres a las que se adhieran los ciudadanos.
Burke es un “antifilósofo” que desconfía de las abstracciones y de los ideales encumbrados. Considera que la sociedad es infinitamente compleja, por lo tanto, escapa de la comprensión de los individuos particulares, de esta forma, es peligroso rechazar las instituciones sociales y políticas tradicionales a favor de utopías abstractas y conceptos vagos, como los derechos naturales.
PAINE Y LOS DERECHOS DEL HOMBRE
Paine creía que los Estados que no constituían democracias eran fraudulentos. Defendió los derechos del hombre común para exigir reformas. Los problemas de esta forma de pensar, surgen al determinar cuáles son y cuales no son los derechos naturales del hombre.
EL MARXISMO
Carlos Marx, coincidía con Hegel, en que las sociedades son como los organismos que evolucionan a formas cada vez más complejas, esta evolución culminará con la perfección de los seres humanos y la sociedad.
Para Marx la sociedad progresa a través de contradicciones.
Marx pensaba que las ideas no determinan la realidad social, sino al contrario, la realidad económica y las fuerzas materiales determinan las ideas, esto es conocido como: materialismo dialéctico.
El marxismo supone que la infraestructura económica rige la superestructura (fenómenos políticos, religiosos y culturales).
Pensadores como Adam Smith y David Ricardo creían que el capitalismo era inevitable e inspirado por Dios. Locke daba por sentado era tan natural como la sociedad misma. Marx, por su parte, sostenía que la propiedad privada y el capitalismo eran contrarios a la naturaleza e injustos, y por tanto estaban condenados a desparecer.
El capitalismo incrementó las desigualdades económicas, concentrando el capital y los medios de producción en manos de uno cuantos (burguesía). Los obreros son tratados como máquinas y objetos que son medio de otros para alcanzar sus fines económicos.
Dentro de este sistema los obreros son quienes producen la riqueza, a partir, de su mano de obra. Los trabajadores se encuentran alienados de los bienes a cuya producción dedican la mayor parte del tiempo y no les pertenecen.
De acuerdo con Marx la sociedad proletaria sufre de “falsa conciencia” acepta como naturales actitudes, valores y creencias que benefician sólo a una clase particular. Cada época es dominada por las ideas de la clase dominante.
En su libro: Manifiesto comunista, Marx plantea que le capitalismo contiene el germen que provocará su autodestrucción, pues al aumentar cada vez más las desigualdades provocará un conflicto dialéctico entre ambas clases.
La utopía de Marx es una sociedad comunista donde los medios de producción sean comunes a todos y las riquezas se distribuyan de acuerdo con sus necesidades. Esta desaparición de las clases sociales traería consigo la desaparición de estado.
Algunas ideas contradictorias al marxismo son:
1 Pocos filósofos y economistas actuales comparten la certeza de la desaparición del capitalismo.
2 Los conflictos históricos no siempre se originan por la lucha de clases, por ejemplo: hay guerras religiosas.
3 Toda sociedad industrial, por más que se encuentre bajo el control de los trabajadores, necesitará de una clase dirigente concierto grado de autoridad.
El capitalismo ha sobrevivido y aligerado las desigualdades sociales a través de la creación de programas de asistencia social, sindicatos, etc. Los marxistas actuales consideran que esto ha demorado la desaparición del capitalismo.
El marxismo ha evolucionado a través de filósofos como: Theodor Adorno, Herbert Marcarse, Antonio Gramsci.
EL LIBERALISMO CLÁSICO:
En occidente la ideología política dominante es el liberalismo clásico. Esta ideología surgió en el siglo XVII con la filosofía de Hobbes y Locke. Sostiene que los seres humanos no son cooperadores ni altruistas por naturaleza, sino individuos racionales prestos a maximizar sus propios beneficios económicos.
El Estado sólo existe para proteger a los individuos unos de otros, no tiene derecho a interferir en los derechos básicos de los individuos: la libertad y la propiedad. Por lo tanto, el liberalismo es una ideología curiosa, ya que supone la existencia del Estado pero, a la vez, lo rechaza.
El liberalismo acepta que la sociedad es un mercado. Adam Smith describe al mercado como un grupo de individuos movidos por el interés propio producen, compren y venden bienes; y esto genera, como milagro, la prosperidad de la sociedad en su conjunto.
Otro mito ideológico es que todos los individuos son económicamente iguales, la sociedad capitalista puede ser competitiva e involucrar una despiadada lucha económica evolutiva, pero el resultado es justo porque todos tienen las mismas oportunidades.
Esto significa que las desigualdades sólo reflejan la capacidad y el esfuerzo individual. En una sociedad meritocrática se premia a quienes más lo merecen.
El liberalismo sostiene que el Estado sólo se mantiene en el poder gracias al consentimiento popular y, por tanto, su poder debe estar limitado por una constitución y por las leyes. El liberalismo promueve la tolerancia recíproca. Los individuos deben gozar de libertas de credo, tener sus propias opiniones políticas y ser tolerantes con las ajenas. Este gobierno se elige mediante el voto.
La mayoría de los gobiernos occidentales contemporáneos brinda a sus ciudadanos una trato humano, interviniendo en la economía capitalista y moderando sus excesos. Este “problema distributivo” ha dominado la filosofía política de los últimos años.
EL UTILITARISMO
De acuerdo con Jeremy Bentham que lo único verdadero en los seres humanos es que el dolor y el placer determinan lo que debemos hacer y lo que hacemos. Esto se denomina utilitarismo.
Hume y otros utilitaristas consideraban que el Estado debía intervenir en la sociedad fomentando la felicidad en la mayor cantidad de ciudadanos, por lo tanto los gobiernos deban intervenir en el mercado, fijando precios máximos para productos básicos.
CARACTERÍSTICAS DEL UTILITARISMO
1 Filosofía Materialista que no acepta la razón. Uno de sus filósofos es Bentham el creía que la felicidad humana podía medirse científicamente y con precisión mediante el cálculo de la felicidad. Midiendo la intención, la duración y la confiabilidad de la felicidad y a que personas puede ser distribuida,
2 Es una guía moral individual.
3 Se basa en un enfoque materialista.
4 Subestima la complejidad de la naturaleza humana.
5 La medición que hace de la felicidad es subjetiva, por lo tanto no es viable.
6 Considera lícito violar las leyes morales tradicionales si fuera necesario a fin de producir un mayor grado de felicidad.
7 Numerosos gobiernos actuales se han convertido en instituciones poderosas como canales de distribución de la asistencia social.
8 John Stuart Mill, sus obras, SOBRE LA LIBERTAD (1859), EL UTILITARISMO (1863) y el SENTIMIENTO DE LA MUJER (1869), Mill le dio un nuevo significado al la filosofia de Bentham , pues dice que se debe de considerar a la CONCIENCIA MORAL por mas subjetiva que ésta sea y propone4 no violar las leyes morales tradicionales bajo ninguna causa. Mill es un utilitarista de la ley, ya que propone obedecer a las leyes que por experiencia han demostrado brindar mayor felicidad, en vez de juzgar los actos individuales por los beneficios utilitaristas que reporten. La preocupación de Mill es que pareciera que el utilitarismo acepta la tiranía de la mayoría; defiende también a la democracia representativa. Sostuvo que la mayoría debía de respetar y tolerar las extravagancias individuales y las preferencias personales, siempre y cuando no perjudicasen a los demás.
9 Mill fue defensor de la NAVE DEL ESTADO, democrático, pues decía que era mas probable que los ciudadanos consientan en someterse a un gobierno si pueden influir en sus políticas y modificarlas.
Utilitarismo Moderno:
1 Hoy día, pocos son los utilitaristas que creen que es posible desarrollar una moral o una política científica.
2 NO EXISTEN HECHOS MORALES.
3 No se puede probar el utilitarismo de manera terminante.
4 Los utilitaristas modernos utilizan las palabras de maximizar las “preferencias” y los “intereses”
LOS DERECHOS E INTERESES DE LA MINORIA
1. DERECHOS HUMANOS INDIVIDUALES. Así un grupo minoritario puede utilizarlos como arma fuerte para cuestionar cualquier persecución hecha por los intereses de una mayoría tiránica.
2. Maximización de la felicidad == Igualdad Económica.
FILOSOFIA POLITICA DE NOZICK:
1. Este autor basó sus investigaciones sobre la distribución de la filosofía política en su libro ANARQUIA, ESTADO Y UTOPÍA, allí sostenía que no le incumbe al Estado imponer a los ciudadanos su propio patrón o meta; cuando el Estado promueve la igualdad económica, infiere de manera inaceptable en las libertades individuales.
2. la riqueza no es colectiva sino que pertenece a los individuos.
3. Como una manera de solucionar la desigualdad económica, en vez de hablar de de redistribución de riqueza, se habla de “igualdad de oportunidades, que se reparta la riqueza según los meritos individuales.
4. Los derechos de propiedad fundamentales son absolutos y superan todo bien común, la Función del Estado debe reducirse ala mínimo.
5. Tiene sus desventajas pues cuando el gobierno no actúa crece en la sociedad el número de desempleados e ignorantes.
EXPERIMENTO DE JOHN RAWIS
En su libro, UNA TEORIA DE LA JUSTICIA, Rawis encontró en el “contractualismo” un recurso conceptual útil, no para justificar la autoridad política sino para abogar por una forma limitada de justicia económica.
Immanuel Kant, pensaba que los contratos resultantes del acuerdo universal podían servir como una “brújula moral”.
El ejemplo es el siguiente:
Supongamos que estamos en una hipotética” posición original “cubiertos por un velo de ignorancia, que nos impide conocer el lugar que ocupamos en la sociedad. Esto nos convertiría en individuos racionales y morales con opiniones similares a los riesgos, la justicia social y la benevolencia.
Rawis sostiene que casi todos querrían vivir en una sociedad donde se respetan las libertades individuales y se aplicara la justicia de manera pública y universal; donde se implementara una forma de redistribución de la riqueza.
LOS ESTADOS TOTALITARIOS.-
El origen de estas sociedades cerradas esta en la filosofía de Platón, Hegel y Marx ; sin embargo, los estados comunistas modernos guardan poca relación con el marxismo teórico.
Los regimenes comunistas de la URRSS y los países de Este de Europa se comprometieron, a menudo en forma sincera, a lograra la igualdad económica y el bienestar social, sin embargo, cuando se vinieron a pique sus ciudadanos festejaron.
Popper especialista en filosofía de la ciencia sostuvo que los mismos filósofos políticos eran los que habían sembrado el germen de las sociedades represivas. Las sociedades totalitaristas tienden a ser teleológicas y utópicas; y los utopistas, que suelen ser dogmáticos en cuento a los fines e informales en torno a los medios, respetan la uniformidad y desprecian la diversidad humana.
LOS LÍMITES DE LA LIBERTAD
La mayoría de los filósofos piensa que la libertad política es un estado de libre albedrío que nos permite decidir sobre la política pero, que estamos condicionados por una libertad colectiva. Isaiah Berlín dice que la libertad política puede ser la vez negativa y positiva, los gobiernos democráticos tienden a favorecer la idea de la libertad negativa, pues un Estado que interfiere con la libertad de los individuos reduce la autonomía y la iniciativa de éstos. Los gobiernos de Izquierda se oponen, pues sostienen que nadie tiene oportunidades de triunfar ni puede ser verdaderamente libre si vive en un marco de pobreza y falta de educación. Otorgar libertad positiva perjudica a ciertos tipos de libertad negativa.
Marcause, desarrollo la idea de que todos somos esclavos felices del capitalismo, pues se nos niega la libertad de protestar por que nuestra democracia es “unidimensional” ha sido diseñada para rechazar ideas extremistas.
¿POR QUÉ DEBEMOS OBEDECER?
Según los utilitaristas obedecemos al Estado simplemente por que nos beneficia. El estado nos brinda seguridad y permite que la ley se aplique de manera imparcial, lo cual, a su vez nos brinda libertad.
La función del Estado es la de imponer sus propias ideas teleológicas sobre las personas, el problema es que las sociedades pluralistas modernas no tienen ya tradiciones, costumbres ni credos religiosos universales, lo cual dificulta determinar con exactitud que es realmente “vida comunitaria”.
POLITICA POSMODERNA
LA CONDICIÓN POSMODERNA de Jean Francois Lyotard, es una obra en donde se enuncia el colapso de las grandes narrativas como el iluminismo y del marxismo. Los posmodernos se deleitan mostrando que la filosofía política occidental confía en las teorías totalizadoras que imponen orden y apoyan el monopolio de la fuerza legitima por parte del Estado, los posmodernos deconstruyen las verdades absolutas de la filosofía política para revelar su permanente relatividad.
Michael Foucault , recalcó que el conocimiento siempre va de la mano del poder, y en cuanto a ala verdad cada sociedad tiene su política general el tipo de discurso que reconoce e impone como conocimiento aceptable. El estado es una abstracción mítica.
La política no solo se define al Estado, también comparte otros ámbitos como la política ambiental, hablando del costo y beneficio de los niveles de contaminación.
POLITICA FEMINISTA
Mary Wollstonecraft , pionera en la lucha de igualdad de géneros, sin embargo, las feministas de hoy día sostienen que la igualdad siempre se define por normas universales que, en esencia, siguen siendo masculinas.
CONSUMIDORES Y CIUDADANOS
Nuestras sociedades capitalistas posmodernas siguen dominadas por una ideología liberal según la cual la mejor garantía de la libertad es el capitalismo global de libre mercado y una mínima interferencia estatal. La mayoría de los occidentales hemos internalizado el capitalismo hasta tal punto que hemos llegado a concebirnos como consumidores mas que ciudadanos.
DEMOCRACIA ELECTIVA
Al final, todas las teorías son intentos por describir y explicar la realidad, pero las teorías políticas no pueden verificarse de modo concluyente. Algunos filósofos creen que se pueden lograr respuestas racionales a los problemas políticos objetivamente, basándose en el conocimiento de de las necesidades y objetivos, propósitos y relaciones humanas fundamentales. Otros opinan que los sentimientos y deseos o preferencias de los individuos son impredecibles. Al final la filosofía política solo resulta ser subjetiva ya que solo explica una porción de la realidad social.
El método, la teoría y la técnica